Seite 2 von 3
Verfasst: Montag 9. März 2009, 12:49
von K.H.
Piet hat geschrieben:Fakt ist, das ein 550 PS Turbo mit Steinzeittechnik definitiv mehr verbraucht als ein moderener FSI. Alleine schon die Tatsache, das im FSI 100 Grad mehr Abgastemperatur gefahren wird, ist es unmöglich das mit einem herkömmlichen alten Turbo zu fahren. Vergleiche da lieber mal Gewichte, Aerodynamik und Getriebeuntersetzungen!!!!
Hallo,
bin ja kein Profi, aber worin liegt den der eigentliche Vorteil des FSI
Meines Wissens wird die erhöhte Abgastemperatur dazu benötigt, die
Schadstoffe im Kat zu verbrennen um die gewünschten Abgasnormen
zu erreichen.
Der Schadstoffausstoss ist somit beim FSI geringer als beim alten Turbo
mit Steinzeittechnik. FAKT
Wenn man aber jetzt die Lambdawerte betrachtet, mit denen z.b. der 2 Liter TFSI betrieben wird, dann könnte man so einen FSI
Motor sicherlich auch verbrauchsärmer fahren.
Lambda zwischen 0,6 und 0,7.
Was ist besser oder sauberer
Verfasst: Montag 9. März 2009, 17:30
von rs4-limo
Anfang April wird bestellt
die Frage ist nur: mit oder ohne Theke aufm Arsch und welche Farbe!?!?
Glutorange macht sich ja super aufm TTS
schwarz, weiß und silber fällt komplett raus.
Verfasst: Montag 9. März 2009, 19:49
von Pascal
K.H. hat geschrieben:
... bin ja kein Profi, aber worin liegt den der eigentliche Vorteil des FSI?
Ich werde dazu mal eine kleine technische FAQ dazu schreiben, muss noch ein bisschen Bildmaterial sammeln
Verfasst: Montag 9. März 2009, 23:09
von Piet
K.H. hat geschrieben:
Hallo,
Wenn man aber jetzt die Lambdawerte betrachtet, mit denen z.b. der 2 Liter TFSI betrieben wird, dann könnte man so einen FSI
Motor sicherlich auch verbrauchsärmer fahren.
Lambda zwischen 0,6 und 0,7.
Was ist besser oder sauberer
0,6 und 0,7 fahren, wenn überhaupt alte Turbos. 100 Grad mehr beudeutet deutlich magerer, was Umwelttechnisch interessesant ist, dadeutlich weniger verbaucht wird. Auch den Besitzer freut es. Zudem kann viel länger Lambda 1 gefahren und gehalten werden als mit 950 Grad. Zudem hat die FSI Geschichte eine viel höhere Verdichtung und damit unten rum einen höheren Wirkungsgrad........
Zudem könnte man doppelt einspritzen, unabhängig davon, ob das Ventile offen sind oder waren. Stichwort Katheizen......
So, hat jemand Nachteile des FSI für mich bereit?
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 18:01
von Volker
Abgebrannte Kolben da durch das FSI der Ölfilm sehr stark weggespült wird; kann sein das mittlerweile erkannt wurde woran es gelegen hat
Anfangs hatte die damit durch alle Modellreihen einige Probleme gehabt
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 21:28
von C962
Piet hat geschrieben:Was soll an einer Porsche Direkteinspritzung besser sein?
Alleine der umstand das sie von Porsche ist sollte als erklärung reichen
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 21:42
von boogiebionic
...oder Fakten...auf 385PS...folgen 7:50min Nordschleife ...einen Punch von 0-200 in 14,9sec...einen Emissionsausstoß von 253g/km Co2...und bei NTV Motor wurde ein Drittelmix von 6,7 Liter auf 100km erreicht.
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 21:50
von Piet
C962 hat geschrieben:Piet hat geschrieben:Was soll an einer Porsche Direkteinspritzung besser sein?
Alleine der umstand das sie von Porsche ist sollte als erklärung reichen
Das war ja wohl jetzt nicht dein Ernst, oder?
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 21:52
von boogiebionic
...fühl Dich doch nicht gleich "angepickst"
!
Weshalb fahren wir wohl alle nen RS....?!
Verfasst: Dienstag 10. März 2009, 23:28
von rs4-limo
weil ihr alle kein geld fürn porsche habt?!
Verfasst: Mittwoch 11. März 2009, 12:53
von boogiebionic
...das mit dem geld stimmt nur zum Teil! Ist mir auch ne spur zu protzig und nicht geschäftsfördernd...meine Meinung!
Es gibt auch nichts schöneres, als auf der Autobahn nen 911er den Mittelfinger zu zeigen und dessen Eier abzuschneiden....
Verfasst: Mittwoch 11. März 2009, 16:41
von Volker
boogiebionic hat geschrieben:Es gibt auch nichts schöneres, als auf der Autobahn nen 911er den Mittelfinger zu zeigen und dessen Eier abzuschneiden....
Und das mit einem "Familienkombie"
Verfasst: Donnerstag 12. März 2009, 00:53
von Prophet_dlx
@werauchimmer
die 7:50 auf dem ring hat sehr wenig mit porsche direkt einspritzung zu tun und sehr viel mit porsche doppelkupplung, das ist fakt.
und die jungs bei BMW haben die 7:50 schon vor fast 6 jahren mit 25 ps weniger und ohne direkteinspritzung mit nem wagen der rund 20000 € weniger kostet in den asphalt gebrannt.
bin ein absoluter porsche fan aber labern kann jeder, fakten machen hier den unteschied z.b.:
6,7 Liter Verbrauch mit einem Porsche 997 PDK mit direkt einspritzung und über 350 ps
Verfasst: Donnerstag 12. März 2009, 19:54
von audi-typ-859
Piet hat geschrieben:Fakt ist, das ein 550 PS Turbo mit Steinzeittechnik definitiv mehr verbraucht als ein moderener FSI. Alleine schon die Tatsache, das im FSI 100 Grad mehr Abgastemperatur gefahren wird, ist es unmöglich das mit einem herkömmlichen alten Turbo zu fahren. Vergleiche da lieber mal Gewichte, Aerodynamik und Getriebeuntersetzungen!!!!
du weist ja gar nicht welche abgastemperatur ich fahre.
machbar sind bei meinem motor und turob problemlos 1080grad auch kurzfristig bis zu 1150grad.
da wird dir beim tfis der lader wegglühen
und wenn du meinst das die uralttechnik nciht sparsam ist. immer schön neue fahrzeuge kaufen. da kurbelt die wirtschaft an
mein fahrzeug kann man problemlos unter 10L auf 100km fahren
versuch das mal mit einem neuen S3 das so gut wie unmöglich.
gruß
Verfasst: Donnerstag 12. März 2009, 21:01
von boogiebionic
...wisst ihr was...mir alles scheiß egal...weil morgen wird erstmal standesamtlich geheiratet! Soll doch jeder seinen Dödel in eine andere Karre stecken...